証拠への橋渡し
私たちを創造されたのは、ただ一人の神ではないか?
読者が求めているのは限定された判定です。マラキ書2章10節、シェマ、トーラーの反偶像・神的統一の言葉を基準に、この問いが何を確立し、何をなお可能とし、何を正当化しないのかを明らかにします。
この記事で確認できたこと
マラキ書2章10節は、一人の父、一人の神に訴えて契約への裏切りを戒めます。三位一体論者もこの声明を肯定できますが、この節は三つの神的位格を教えていません。その追加の存在論は後代の別の資料から持ち込まれます。
- 確認済み:マラキ書2章10節は、契約への忠実の根拠として一人の父と一人の神に訴えています。
- 確認済み:シェマは、ハシェムの唯一性についてのイスラエルの明示的な告白です。
- 確認済み:トーラーは一人の神を被造の代理者から区別し、許可されていない礼拝を警告します。
- 後代のキリスト教神学の内部では可能:三位一体モデルは、三つの人格的区別が一つの神的存在と両立すると主張できます。
- マラキ書2章10節からは根拠なし:「一人の神」という表現が、同等の三つの神的位格を教え、または要求するという主張。
- この問いを資料から解決した後、三位一体論がシナイと神の単純性に整合するかという検証へ範囲を広げると、何がなお成り立つでしょうか。
なお残る問い
この問いを資料から解決した後、三位一体論がシナイと神の単純性に整合するかという検証へ範囲を広げると、何がなお成り立つでしょうか。
この本が次の段階となる理由
The Trinity vs Absolute Unity: Sinai, Divine Simplicity, and the Limits of Relational Godhood は、この局所的な問いを、三位一体論がシナイと神の単純性に整合するかという検証へ広げます。同じ資料統制と立証責任を維持するため、この本が直接の次の段階となります。
この問いを三位一体論がシナイと神の単純性に整合するかという検証へ広げて検証するには、The Trinity vs Absolute Unity: Sinai, Divine Simplicity, and the Limits of Relational Godhood へ進んでください。
