証拠への橋渡し
エレミヤ23章6節「ハシェムはわれらの義」――文字どおりハシェムなのか、神名を含む王の名なのか？
本稿は「エレミヤ23章6節「ハシェムはわれらの義」――文字どおりハシェムなのか、神名を含む王の名なのか？」について、主要資料が確認すること、可能性にとどまること、論争中のこと、資料が認めていないことを切り分け、証拠の届く範囲に限定した判定を示す。
本稿で確認できたこと
エレミヤ23章6節はダビデの若枝に「ハシェムはわれらの義」という名または称号を与える。エレミヤ33章16節は同じ表現をエルサレムへ適用する。この並行は、その名だけで王が文字どおりハシェムだとする証明を弱め、義の源がハシェムであることを宣言する神名を含む名として自然に機能する。
- 確認済み：エレミヤ23章6節は「ハシェムはわれらの義」をダビデの若枝へ結びつける。
- 確認済み：エレミヤ33章16節は同じ表現をエルサレムへ結びつける。
- 確認済み：ハシェムを含み、またはハシェムを宣言する名を帯びるだけでは、神的存在そのものだとは立証できない。
- 可能なキリスト教神学：その王的称号は、神的メシアを示すより大きな論証の一部である。
- その名だけには根拠なし：「エレミヤがメシアを『ハシェムはわれらの義』と呼ぶため、メシアは文字どおりハシェムである」。
なお残る問い
エレミヤ23章6節と33章16節の並行、神名を含む名、王の神的同一性を基準に、三位一体教理がシナイと神の単一性に整合するかを検証すると何がなお成り立つのか？
次にこの本を読む理由
この問いの次に必要なのは、同じ証拠基準をより広い資料群に適用することである。The Trinity vs Absolute Unity: Sinai, Divine Simplicity, and the Limits of Relational Godhood は、三位一体教理がシナイの啓示と神の単一性に整合するかを検証する。 という未解決の範囲を扱うため、この局所的な判定から方法論を変えずに検証を続けられる。
「エレミヤ23章6節「ハシェムはわれらの義」――文字どおりハシェムなのか、神名を含む王の名なのか？」から残されたより広い問いを検証する次の一冊は The Trinity vs Absolute Unity: Sinai, Divine Simplicity, and the Limits of Relational Godhood である。本書は、三位一体教理がシナイの啓示と神の単一性に整合するかを検証する。 を同じ資料統制と立証責任の下で詳しく扱う。