証拠への橋渡し
この主張はトーラー優先の読解に耐えるか――『福音書を法廷へ：LXX対MT』？
本稿は「この主張はトーラー優先の読解に耐えるか――『福音書を法廷へ：LXX対MT』？」について、主要資料が確認すること、可能性にとどまること、論争中のこと、資料が認めていないことを切り分け、証拠の届く範囲に限定した判定を示す。
本稿で確認できたこと
七十人訳は古代ユダヤ人の翻訳であり、キリスト教徒の偽造ではない。また、あらゆる古代の読みについてマソラ本文だけが唯一の証言というわけでもない。しかし福音書の主張がヘブライ語本文と実質的に異なるギリシア語の読みに依存するなら、その差を明示し、教理上の重みを検証しなければならない。イザヤ7章14節が最も明瞭な例である。
- 確認済み：福音書は七十人訳に近い文言を頻繁に用いる。
- 確認済み：七十人訳の一部の読みは、マソラ本文のヘブライ語と実質的に異なる。
- 確認済み：イザヤ7章14節は主要例である。マタイの論証はギリシア語の「パルテノス」によって強められる一方、ヘブライ語は直近の歴史的しるしの中で「アルマー」を用いる。
- 根拠なし：七十人訳とマソラ本文の相違はすべてキリスト教徒による改変だ、という一律の主張。
- 根拠なし：七十人訳からの引用であれば、福音書の神学的適用が自動的に証明される、という反対側の主張。
- 事例ごとの検証が必要：本文の相違が実際に教理上の重みを担うかを判断しなければならない。
なお残る問い
マソラ本文のヘブライ語、関連する七十人訳、新約の引用、各読みがもたらす帰結を基準に、マタイからヨハネまでをヘブライ語聖書・七十人訳・トーラーの文脈と一行ずつ照合すると、何がなお成り立つのか？
次にこの本を読む理由
この問いの次に必要なのは、同じ証拠基準をより広い資料群に適用することである。The Gospels on Trial は、マタイからヨハネまでを、ヘブライ語聖書、七十人訳、トーラーの文脈と一行ずつ照合する。 という未解決の範囲を扱うため、この局所的な判定から方法論を変えずに検証を続けられる。
「この主張はトーラー優先の読解に耐えるか――『福音書を法廷へ：LXX対MT』？」から残されたより広い問いを検証する次の一冊は The Gospels on Trial である。本書は、マタイからヨハネまでを、ヘブライ語聖書、七十人訳、トーラーの文脈と一行ずつ照合する。 を同じ資料統制と立証責任の下で詳しく扱う。