証拠への橋渡し
「タナハは、イスラエルとの契約に比肩する独立した異邦人契約を語らない」という主張は、トーラー第一の読解に耐えられるか？
この主張から何が確立され、何が可能性にとどまり、何までは正当化されないかを、エレミヤ書31章、トーラーの祭司職と贖罪の規定、明記された契約当事者に照らして判定します。
この記事で確認できたこと
「タナハは独立した異邦人契約を語らない」。そのままでは、この主張は広すぎます。
- そのままでは誤り：タナハにはノア、その子孫、すべての生き物との契約があります。
- 確認済み：エレミヤの新しい契約は、イスラエルとユダを明確な当事者として名指しします。
- 確認済み：預言者たちは諸国民がハシェムを礼拝することを期待しています。
- タナハからは未確立：イスラエルを置き換えたり、エレミヤが名指す当事者をイエス信仰によって再定義したりする、独立した異邦人教会契約。
なお残る問い
この主張を修正して確定した後、「より優れた契約」、祭司職、契約、贖罪に関する広い議論は、エレミヤ書31章、トーラーの祭司職と贖罪の規定、明記された契約当事者という同じ基準に耐えられるでしょうか。
この本が次の段階となる理由
THE EPISTLE TO THE HEBREWS VS. THE HEBREW BIBLE は、異邦人契約とエレミヤの契約当事者という問いから、契約、祭司職、犠牲、「廃れ」に関するヘブライ人への手紙の議論へ範囲を広げます。
異邦人契約の問題から、ヘブライ人への手紙の契約・祭司職・贖罪の主張全体へ進むには、THE EPISTLE TO THE HEBREWS VS. THE HEBREW BIBLE をご覧ください。