証拠への橋渡し
この主張はトーラー優先の読解に耐えられるか。「イエスをメシアと信じた二つの異なるユダヤ派があった」？
目標は、「イエスをメシアと信じた二つの異なるユダヤ派があった」という主張について証拠がどこまで及ぶかを正確に見極め、元の資料が与えていない確実性を後代の分類に借用させないことです。
この記事で確認できたこと
使徒言行録は、パウロを「ナザレ人の分派」の指導者と呼び、トーラーと異邦人の加入をめぐる深刻な論争も伝えています。しかし、後代のエビオン派とナザレ派についての記述を使徒言行録へ直接投影し、二つの固定した派閥だったとする主張は行き過ぎです。
- 初期のイエス信奉ユダヤ教は多様で、トーラーをめぐる論争も実在しました。しかし、使徒言行録24章5節だけでは、パウロが後代のナザレ派を率いたことも、使徒言行録に後代のエビオン派とナザレ派に対応する二集団が厳密に存在したことも立証できません。
なお残る問い
この分類問題を確定した後、使徒言行録が援用するトーラー／タナハ本文と、そこから導く具体的な異邦人政策を基準にすると、神学が方針へ変わりトーラーの区分を破る箇所は正当化できるのでしょうか。
この本が次の段階となる理由
THE BOOK OF ACTS VS. THE HEBREW BIBLE は、初期の二派という分類問題から、使徒言行録の異邦人政策とトーラーの区分へ同じ検証を広げます。関連商品へ横滑りせず、同じ未解決の資料問題を追う本です。
初期ユダヤ派の分類から、使徒言行録の異邦人政策とトーラーの区分全体へ範囲を広げるには、THE BOOK OF ACTS VS. THE HEBREW BIBLE へ進んでください。