証拠への橋渡し
神が三であると信じよ、という命令はどこにあるのか？
本稿は「神が三であると信じよ、という命令はどこにあるのか？」について、主要資料が確認すること、可能性にとどまること、論争中のこと、資料が認めていないことを切り分け、証拠の届く範囲に限定した判定を示す。
本稿で確認できたこと
古典的キリスト教は三神を教えず、三つの位格を持つ唯一の神を教える。したがってトーラー優先のより鋭い問いは、後代の神学者がその教理を構成できるかではなく、シナイがイスラエルにそれを告白するよう命じたかである。トーラーは唯一の神への排他的忠誠を命じるが、三位格の信仰告白を定式化しない。
- 確認済み：トーラーはハシェムへの排他的忠誠を命じ、ハシェムを唯一の神、ほかに神はいない方と繰り返し述べる。
- 確認済み：トーラーには、唯一の神を同等な三つの神的位格として告白するようイスラエルに求める命令がない。
- キリスト教神学内では可能：後代の啓示が、聖書的一神教と両立するとキリスト教徒が信じる位格上の区別を開示したと解釈することはできる。
- 論争中：タナハの特定箇所が後代の教理を予示するか。
- 主要なトーラー本文には根拠なし：シナイ自体が三位一体信仰を要求した、または後代の三位格の定式を拒むだけでユダヤ人が明示的トーラー命令に違反する、という主張。
なお残る問い
シェマ、トーラーの像禁止と神の一性、当該証明聖句を基準に、三位一体論とシナイおよび神の単純性との整合性をさらに検証しても同じ結果になるのか？
次にこの本を読む理由
この問いの次に必要なのは、同じ証拠基準をより広い資料群に適用することである。The Trinity vs Absolute Unity: Sinai, Divine Simplicity, and the Limits of Relational Godhood は、三位一体論がシナイの啓示と神の単純性に整合するかを検証する。 という未解決の範囲を扱うため、この局所的な判定から方法論を変えずに検証を続けられる。
「神が三であると信じよ、という命令はどこにあるのか？」から残されたより広い問いを検証する次の一冊は The Trinity vs Absolute Unity: Sinai, Divine Simplicity, and the Limits of Relational Godhood である。本書は、三位一体論がシナイの啓示と神の単純性に整合するかを検証する。 を同じ資料統制と立証責任の下で詳しく扱う。